Aleksandra Wilkołek, studentka V roku prawa Uniwersytetu Jagiellońskiego została zwycięzcą IV edycji „ITele©t” – Ogólnopolskiego Konkursu z Zakresu Prawa Telekomunikacyjnego, Prawa Własności Intelektualnej oraz Prawa Nowych Technologii, którego uroczysty finał odbył się w dniu 4 maja 2010 r. w Warszawie. Pani Aleksandra Wilkołek najlepiej poradziła sobie z rozwiązaniem kazusu z zakresu prawa telekomunikacyjnego, tym samym pokonując 94 innych uczestników konkursu.

Konkurs „ITele©t” promuje wiedzę z zakresu prawa telekomunikacyjnego, prawa własności intelektualnej oraz prawa nowych technologii. Polega na rozwiązaniu jednego z trzech kazusów, opracowanych i ocenianych przez prawników – ekspertów rynku komunikacji elektronicznej.

Kazus nr 3

 

Dnia 1 czerwca 2009 r. konsument zawarł z dostawcą usług umowę o świadczenie publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych, która przewidywała, że w przypadku jednostronnego rozwiązania umowy przez abonenta lub przez dostawcę usług z winy abonenta przed upływem 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy, dostawcy usług przysługiwać będzie kara umowna w wysokości określonej w umowie równowartości ulgi przyznanej abonentowi. Ulga określona została w umowie na 1200 złotych i związana była z przeniesieniem na abonenta za 40 złotych własności aparatu telefonicznego, którego cena według cennika wynosiła 1240 złotych. Umowa została zawarta w biurze obsługi klienta dostawcy usług. Regulamin świadczenia usług telekomunikacyjnych załączony do umowy, poza postanowieniami dotyczącymi wszystkich abonentów, przewidywał również postanowienia, z których treści wynikało, że odnoszą się one wyłącznie do abonentów nie będących konsumentami. Dnia 11 lipca 2009 r. abonent otrzymał pismo, w którym dostawca usług podał treść proponowanych zmian umowy i regulaminu związanych z dostosowaniem tych dokumentów do zmian stanu prawnego wynikających z ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw. Do pisma załączony był jednolity tekst regulaminu. Abonent zauważył, że usunięta została z niego treść wszystkich postanowień odnoszących się wyłącznie do abonentów nie będących konsumentami – pozostały jedynie oznaczenia jednostek redakcyjnych, w których zawarte były te postanowienia. W piśmie prezentującym proponowane zmiany nie było jednak o tym ani słowa. Zawarta była natomiast informacja, że w przypadku braku akceptacji zmian przedstawionych w piśmie, abonent ma prawo wypowiedzenia umowy do końca kolejnego okresu rozliczeniowego, czyli do końca sierpnia, i jeśli umowy w tym terminie nie wypowie, zmiany wejdą w życie z początkiem września. W piśmie nie było natomiast informacji, że w razie skorzystania przez abonenta z prawa wypowiedzenia umowy, dostawcy usług nie będzie przysługiwać roszczenie odszkodowawcze, a także zwrot udzielonej ulgi. Abonent pod koniec lipca doręczył dostawcy usług oświadczenie o wypowiedzeniu umowy ze skutkiem na koniec sierpnia.

Zadania:
Czy dostawcy usług przysługuje wobec abonenta roszczenie o zapłatę kary umownej? Jeśli tak, to w jakiej wysokości? Odpowiedź uzasadnij.